Det är klart att artisterna skall ha rätt till en inkomst…

Det är klart att artisterna skall ha rätt till en inkomst… Det är en fras man hör allt oftare, nu senast yttrad av Kalle Larsson (v) på dagens demonstration. Om den som yttrar frasen gillar fildelning åtföljs den ofta av ett "men" (som i Kalle Larssons fall), i annat fall körs den som en stand-alone-fras.

Jag tycker dock att det är dags att undersöka själva a priori antagandet i frasen. När blev det klart att artister skall ha rätt till en inkomst och vem skall i så fall stå för den?

Svaret på den första frågan är: det blev klart att artister skall ha rätt till en inkomst i samma stund som det gick bra att påstå att fildelning kommer ta inkomsterna från artisterna. Det påståendet är inte sant i sig, och även om det vore det så är det alltså av underordnad betydelse. Personligen tycker jag nämligen att det centrala är att alla får tillgång till så mycket kultur som möjligt. Det viktigaste är inte principer om upphovsrätt, äganderätt, eller rätt till en inkomst för utfört arbete. Om jag måste välja vilken princip som är viktigast väljer jag alltså rätten till fri kultur. Det gör jag därför att människan är människa just på grund av kulturen. Det är inte pengar som gör oss till människor utan sång, dans, musik, teater, riter och internet med mera som gör att vi är människor och inte apor. Om vi slutar betala folk för att skapa kultur innebär det inte kulturens död, tvärt om, är det nått vi vet säkert är det att folk skriver böcker, skapar musik och dramatik trots att det är belagt med dödsstraff. Det enda som kan döda kulturen är om man försöker kväva den och göra den till en födkrok för ett fåtal. Med det sagt har jag naturligtvis inget emot artister och jag ser även gärna att de tjänar pengar. Men inte på bekostnad av internet.

Fråga nummer två då, om artister nu skall ha rätt till en inkomst, vem skall stå för fiolerna? Det har inte alltid varit självklart att artister skall förtjäna sin inkomst på exemplarförsäljning av musik. Varken Bellman eller Mozart tjänade sina pengar på det viset och många artister gör det inte i dag. Faktum är att 1990 kunde bara 0,5% av STIMs medlemmar leva på sina STIM-inkomster. Om fem år tror jag att den här frågan är ointressant, då kommer det att vara självklart hur artister tjänar pengar i ett samhälle där alla har fri tillgång till mänsklighetens samlade kunskap och kultur (och vilken kultur det kommer bli!). Men om jag skall avtvingas ett svar i dag så säger jag live-spelningar. Det vill säga att de får göra som alla vi andra, gå till jobbet varje dag fram till pension.

Även om man nu skulle tycka att "artisterna" ska ha rätt till en inkomst, så är det livsfarligt att göra det på det sätt som nu görs, genom massövervakning och stasimetoder. Karl Sigfrid skriver i Svenska Dagbladet om vilka konsekvenser det kan få om man försöker frysa utvecklingen och tvinga alla att köpa cd-skivor.

Sedan vill jag bara avsluta med en stilla undran: är det här olagligt? Är det här? Det här är det alldeles säkert.

Se även:

Läs andra bloggar om , , ,

10 kommentarer

  1. Bra gjort att ta frågan ett steg längre. I själva verket är det få som har ”rätt” till inkomst. Möjligtvis handikappade. Vi bör vara försiktiga med att tilldela arbetsfria inkomster. De som tjänar på det nuvarande upphovsrättssystemet är inte kreatörer, utan advokater, mediebolagschefer och ett litet antal hyperkändisar som tjänar absurda belopp, utan något samband till sin arbetsinsats. Vi är på fel väg. Släpp kulturen fri, och sluta ge statliga bidrag till parasiter! Vad är kreatörerna utan sin publik – inget alls. Därför tillhör vår kultur alla, men parasiterna vill stänga av och stänga in, kontrollera och begränsa. Vi får inte låts dem göra det.

  2. En timmes arbete skall ge en timmes betalt. Jag förstår inte varför artister blev en egen klass där man kan jobba en timme och få betalt resten av livet.

  3. Justitiemassaker. Vem är förvånad. Inte jag i alla fall.

    Visst 17 ska artisterna ha betalt, men inte på det HÄR sättet, alltså monopolistiskt överpris per exemplar, för det är samhällsekonomiskt slöseri av grövsta mått; det enda som därmed uppnås är att nya artister hindras från att komma fram; och tänk att det är minsann själva SYFTET, det! Det här är alltså miljardärsmonopolets metod att skydda sin egen verkstad för glassigt obegåvat nonsens mot konkurrens och därmed strypa sann kreativitet och effektivt fördumma folket, dränka det i porr och kastrera det till motståndslöshet inför monopolkapitalets hänsynslösa Reaktion; följaktligen hjärtligt understött av Maktens dilettantiska knäfähundar som Ian-Gulliver Kallhammar, Hora Sängdahl och Claës-Barbie Alexandelander + blott alltför unken övrigt firad & förmögen Oförmögenhet.

    SVERIGE UT UR EU!

    – Peter Ingestad, Solna

  4. Att bara få betalt vid live-framträdanden är inte realistiskt. Hur skulle det fungera när det gäller film t.ex.

    Det är också många som MÅSTE medverka vid en inspelning (t.ex. tekniker) som inte har någon funktion vid live-framträdanden. De måste väl ändå få betalt.

    Att Mozart och Bellman inte tjänade pengar på exemplarframställning beror bland annat på att den typen av distribution inte fanns på den tiden. Istället var det vanligt att musiker var anställda vid hov, hos herremän eller andra stormrika personer eller institutioner som kunde hålla sig med egna underhållare. Sådant finns inte idag.

    Sedan undrar jag om Larsson menar att nio kronor för att få spela, kopiera, bränna och lyssna på en låt hur mycket som helst inom en familj är ett ”monopolitiskt överpris”.

    friskytten.blogg.se

  5. Det är alltså två frågor, ska artister ha rätt till inkomst och i så fall, vem ska betala. Inte: skall artisterna få betalt. Jag tycker också att artister ska kunna tjäna pengar på att göra musik, jag tycker dock inte att de skall ha rätt till det på bekostnad av internet.

    För att klargöra skulle man kunna säga så här: ett bra förslag skulle imho kunna vara att säga t.ex. att varje barn mellan 3 och 15 ska ha rätt till ett liveframträdande av en artist varje termin. Det skulle kunna innebära att staten/landsting/kommun betalade en massa artister att åka runt i skolorna och spela. Artister skulle få betalt, men de skulle inte ha rätt att få betalt. Barnen skulle ha rätt till musik och därigenom skulle artister kunna tjäna pengar, musikerna skulle inte ha rätt till pengarna. Det finns en grundläggande skillnad. Bara för att klargöra vad som kan vara en rättighet, och vad som inte kan vara det menar jag.

    Vad gäller den andra frågan: ”vem skall betala” så kan man säga så här. Om man bestämmer att artister måste få betalt och har en av gud given rätt att livnära sig som artist, är det då rätt att lagstifta för att bevara en föråldrad affärsmodell? Naturligvis inte. Artisterna får helt enkelt maka på sig så att det blir plats för den fria kulturen, givetvis kommer de att hitta nya affärsmodeller som passar in i den nya verkligheten.Många är redan där.

  6. @friskytten du skriver: ”Det är också många som MÅSTE medverka vid en inspelning (t.ex. tekniker) som inte har någon funktion vid live-framträdanden. De måste väl ändå få betalt.

    Varför då? Vi lagstiftar inte för att hålla vaxrullemakarna eller vinylpressarna under armarna.

    Sedan fortsätter du med: ”Att Mozart och Bellman inte tjänade pengar på exemplarframställning beror bland annat på att den typen av distribution inte fanns på den tiden.

    Den typen av distribution finns inte i dag heller. Det är det som det här handlar om. It went the way of the dodo.

  7. Är inte så svårt egentligen, om man kapar bort cd pressarna från kedjan och artisterna kan få sina pengar direkt av radiokanalerna, sajterna som säljer musiken, stim (som borde kastas på komposten), livespelningar m.m. så skulle de bli miljonärer betydligt snabbare än idag.

  8. Artisterna har för all del också rätt till att skita i att skapa kultur, om det inte är under deras egna premisser. Det hade åtminstone jag gjort.

  9. @Grillo, absolut, ingen är tvingad att skapa kultur. Däremot borde det vara förbjudet att påtvinga andra lagar som bara gör det möjligt för redan stormrika artister att tjäna pengar och hindra nya artister från att hitta bättre vägar till att få komma ut med sin kultur än de som i dag har kapats av en koloss på lerfötter.

  10. Efter att ha läst det här inlägget har jag svårt att läsa artiklar och blogginlägg om fildelning. De flesta har helt enkelt inte ifrågasatt sina premisser. Därför: tack.

Leave a Comment

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

*

Switch to our mobile site

Page optimized by WP Minify WordPress Plugin